【环球时报-环球网报说念 记者 樊巍】7月16日，中国南海研讨院、暨南大学、中国海洋大学、上海海事大学四所国内学术机构统一发布《对于南海仲裁案裁决的法律挑剔——“南海仲裁案裁决不是外洋法”》报酬（以下简称《报酬》）考究发布，《报酬》详备梳理案件外洋法问题，澄清见识偏差。参与报酬编写的干系众人在接受《环球时报》记者采访时暗示，诚然仲裁庭将《统一国海洋法公约》（以下简称《公约》）等外洋法“挂在嘴边”，一些发踪引导的国度也在连续构建“外洋法公说念裁决”的假象，试图固化伪善见识，但践诺上，仲裁庭根柢就无权参加此案，在“南海仲裁案裁决”中根柢就“不配”套用《公约》等外洋法。

仲裁庭根柢无权管

中菲在南海的争议彻首彻尾仅为两项，即岛屿疆土主权和海洋划界争议。《报酬》指出，菲律宾一方面绝不遮拦其篡夺南沙群岛疆土主权与海洋区域的信得过诉求，另一方面在仲裁案上却将中菲争议回天之力为《公约》解释问题。

“仲裁庭根柢无权来当这个‘裁判’，《公约》明确礼貌，陆地疆土问题不属于《公约》休养规模。”报酬编缉东说念主之一、暨南大学涉外法治研讨院副院长徐奇在接受《环球时报》记者采访时暗示，依据《公约》附件七仲裁递次而成立的临时仲裁庭，对于中菲之间的岛屿疆土主权问题从一运转就莫得统率权。仲裁庭抵挡了无统率权即无裁判权这一外洋法基本准则。

《报酬》中也列举了一个案例，揭露了仲裁庭在这个问题上的一种“双标”。在2015年毛里求斯诉英国查戈斯海洋保护区案中，根据《公约》附件七组建的仲裁庭明确指出，毛里求斯对于“英国不是沿海国”的诉求虽名义征引《公约》条件，但必须置于两边对查戈斯群岛主权存在争端的布景下凝视。该仲裁庭最终裁定，此项诉务实质为疆土主权问题，不属于《公约》强制递次的统率规模。“在南海仲裁案中，仲裁庭濒临雷同的法律问题，却得出迥然相异的论断。这种弃取性适用法律的作念法，碰巧知道了其预建态度、偏私一方的践诺。”徐奇称。

而对于海洋划界争议，中方早在南海仲裁案裁决之前十年，就仍是照章摒除将这一争议纳入强制统率的可行性。

《报酬》先容称，早在2006年8月25日，中国根据《公约》第298条的礼貌向统一国布告长提交声明。该声明称：“对于《公约》第298条第1款（a）、（b）和（c）项所述的任何争端，中华东说念主民共和国政府不接受《公约》第十五部分第二节礼貌的任何递次”。据此，对于波及海域划界、历史性海湾或所有这个词权、军事和规则行径，以及安本心实施《统一国宪章》所赋予职务的争端，中国政府不接受《公约》第十五部分第二节礼貌的任何强制争端搞定递次，包括强制仲裁。关联词，仲裁庭对此不为人知，强行受理此案，实属对国度同意原则的公然冷落，我方毒害了对本案的统率权基础。

“海洋划界波及岛礁法律地位的认定，奈何笃定岛礁的法律属性平直关系到最终划界线的走向。”徐奇进一步先容称，为此，仲裁庭处心积虑，强即将中国南海岛屿片面认定为“岩礁”，然后搬出《公约》第121条第三款，判定“岩礁无法产生专属经济区或大陆架”，这么中国在南海的权益宗旨和菲律宾宗旨之间的类似区就隐匿了，中菲之间海洋划界争议就被东说念主为地抹去，仲裁庭以为我方这么就能绕开《公约》第298条，从而领有案件的统率权。“仲裁庭是选拔有利曲解礼貌的神志，强行受理不在统率规模的争议，致使仲裁从一运转就不具备统率权基础。”徐奇称。

《报酬》指出，仲裁庭无视中国的正当声明与中菲双边协议的明确商定，违纪自我赋予统率权，不仅严重违抗《公约》的具体条件，更触犯外洋司法正当性的基础。一个连自身统率权正当性都无法证成的仲裁庭，自后续审理过甚公说念性、其裁决过甚正当性均无以安身，更无法取信于外洋社会。

裁决自身全是“硬伤”

裁决强行诬蔑外洋法，决定了“南海仲裁案裁决”自身就充满残障，全是“硬伤”。《报酬》指出，仲裁庭公然改削《公约》条规，存在法律适用罪戾。

其中“指岛为礁”即是典型说明。《报酬》先容，仲裁庭对《公约》第121条竖立的岛屿轨制进行了实质性改削。根据该条件礼貌，岛屿只消“大略守护东说念主类居住或其自身的经济生存”，即可宗旨专属经济区与大陆架。关联词仲裁庭却假造增设“当然才智”“假寓”“自力餬口”等非凡程序，更将“大略守护东说念主类居住或其自身的经济生存”中的“或”所体现的任择关系坏心曲解为“和”的蓄积关系。

“这么包括南海面积最大的太平岛，都沦为礁石或者低潮高地，这么的效果即是南海群岛莫得一个岛屿大略宗旨专属经济区和大陆架，”《报酬》作家之一、上海外洋问题研讨院后生研讨员张琪悦暗示，这种改削契约约文，以主不雅臆念念和估量代替对契约的严谨和表率的解释的作念法，遭到好多外洋法学者的严厉月旦。

《报酬》暗示，尤为值得警惕的是，仲裁庭在适用其自创程序时说明奉行双重程序：对菲律宾宗旨的中业岛等岛礁从宽认定，却对中国践诺为止的好意思济礁、和气礁、黄岩岛等所有这个词南海岛礁从严适用，一概贬为“岩礁”以致“低潮高地”。此种作念法充分知道了仲裁庭预建态度、偏私一方的践诺。纵不雅大家实践，仲裁庭所谓的解释程序在南海除外根柢无从安身：大家规模内至少86个既无东说念主烟亦无经济行径的荒岛，乃至绝大无数枯竭淡水资源的小岛，外洋社会均广泛承认其岛屿地位——除六个特例除外，列国都据此宗旨专属经济区与大陆架。由此可见，仲裁庭企图以假造持造的程序取代通行外洋实践，是行欠亨的。这只但是一个伪善适用妥协释外洋法的赖事例。

此外，仲裁庭还通过坏心改削中国政府文献，意图杀青肢解我国群岛举座性宗旨的场地。《报酬》指出，从地舆、历史和法律看，中国南沙群岛组成一个法律上的举座，疆土主权遏抑分割。关联词，仲裁庭征引中国照会时，私行将“China’s Nansha Islands is”修改为“China’s Nansha Islands [are]”，这种改削单复数的手法，旨在分割中国对南沙群岛的主权，肢解中国南沙群岛，狡赖中国对南沙群岛的主权。

“仲裁庭将各岛礁从群岛中逐个剥离，伪善适用法律，笃定法律地位。这种作念法是对中国主权的公然寻衅，是对中国疆土齐全的严重滋扰，这是不行容忍的。”徐奇称。

值得一提的是，《报酬》揭露，仲裁庭还“躬行下场”，抵挡“谁宗旨谁举证”的基本原则，主动替菲律宾征集年代久远的番邦材料，俨然仍是成为了“第二告状方”。仲裁庭不仅主动取得英国、日本和好意思国的舟师历史拜谒材料，还从法国国度藏书楼调取文献，以致屡次允许菲律宾在时限外补充根据。仲裁庭的极端主动，知道了其说明的偏向性。

此外，仲裁庭在根据采信上奉行双重程序：仲裁庭未查阅中国的华文出书物，对太平岛水斥责题妄下判断，无视解释太平岛领有实足优质料下水的而已，却仅凭英国水文而已就认定和气礁为低潮高地。兼并问题上，菲律宾的缺欠材料被遴选，中国的历史档案却遭摒除。

仲裁庭的众人指定递次存在严重残障亦然“硬伤”之一。《报酬》称，众人指定历程枯竭透明度，未连络当事国意见或经巨擘机构认证；所有这个词受托付众人均来自西方国度，报酬仅用17天完成。与此同期，仲裁庭未经审查便采信具有说明政事倾向性的好意思国外洋政策研讨中心等智库提供的卫星图像与研讨报酬，将这些未经核实、开始单一且带专诚志阵势色调和地缘政事企图的而已算作认定岛礁性质的迫切依据，进一步坐实了其在根据采信上的双重程序与偏颇态度。

莫得国度具有将裁决诉诸实施的才智和力量

《报酬》还以为，仲裁庭的组成严重不妥，并对仲裁庭的成员进行了“深挖”。其中，负责指派仲裁人的时任外洋海洋法法庭庭长的柳井俊二曾担任安倍政府安保法制恳谈会会长，积极激动日本解禁集体自保权，公然挑战二战后外洋纪律。由这么一位以修改和平宪法、打破战后外洋纪律为己任的右翼政事东说念主物主导波及中国紧要海洋权益的仲裁递次，其态度中立性从一运转就令东说念主质疑。而他指派的5名仲裁人均来自欧洲或永恒假寓欧洲，无一东说念主来自亚洲。这一组成与《外洋法院规约》第九条对于法官全体“确能代表寰球各大文化及各主要法系”的要求酿成显然反差。个别仲裁人清除落寞判断，投合背后政事势力。

“对于这么‘一张废纸’，中国相持不接受、不承认，这既有国内法律的明确扶植，也具备坚实充分的外洋法依据，是对这一犯科裁决的必要且高洁抵制。”徐奇以为，中国依据《统一国宪章》和《公约》礼貌阻隔参与此案，系国度主权步履，高洁正当，在外洋实践中亦有充分前例。

《报酬》称，中国政府明确指出仲裁裁决罪犯、无效，中国在南海的主权和海洋权益不受影响。《中华东说念主民共和国政府对于在南海的疆土主权和海洋权益的声明》系统讲演了中国在南海的正当权益。中国的态度得到外洋社会平淡蚁集与扶植，已有100多个国度的230多个政党和政事组织明确扶植中国在南海问题上的态度，不承认该仲裁裁决。这充分标明，仲裁庭的“裁决”并莫得得到外洋上广泛的认同，绝无可能成为搞定南海争端的依据。中国未参与仲裁递次，是应用外洋法赋予的高洁权益；伪善施无效裁决，则是国度主权的中枢体现。

需要指出的是，南海仲裁案裁决并不包含实施部分。《报酬》称，由于这是一个罪犯、无效的裁决，根柢上也不存在所谓裁决实施问题。践诺上，在东友邦家中，唯有菲律宾要务实施该裁决，但并莫得得到其他东友邦家的明确扶植和反应。越南、马来西亚、印度尼西亚等南海左近国度虽与菲律宾存在某些共同利益，但未公开扶植菲律宾对于实施裁决的叫嚣。

“践诺上现金万博manbext体育官网app平台，无论菲律宾照旧寰球上任何其他国度，均不具有将这一裁决诉诸实施的才智和力量。对于这少量，地区国度明晰，激动酿成这一裁决的域外势力也十分明晰。”徐奇称。